Cerkev ima veliko denarja, vse fare pa pač ne
Tole je nadaljevanje včerajšnjega posta , bolje rečeno debate, ki se je razvila v komentarjih.
O Cerkvi kot instituciji se veliko govori. Veliko slabega, negativnega. Na začetku bloganja sem tudi sama napisala zelo razkurjen post na temo verouka in kako mi je lokalni župnik zabičal, da hčera nimam kaj spraševati ali bosta hodili ali ne, temveč ju moram “prisiliti” k varouku, če nočeta hoditi zlepa. (Dejstvo je, da mali dve lansko leto potem nista šli k verouku in tudi letos in drugo leto in potem … pač ne hodita več.) Takrat so me komentatorji skoraj živo pojedli in sem post zbrisala (svojega mnenja pa še vedno nisem spremenila), tokrat pa bom pisala o tem, da ni res, da imajo vse fare denar, da ni res, da Cerkev denar deli med fare in da ni res, da Cerkev kot institucija bogati na celotnem področju naše države. Vsak do pred kratnkim to vse ni bilo res.
Poznam duhovnika, ki je že dolga leta župnik. Dolgo, res dolgo (več kot 20 let) je župnikoval v fari, ki je bila zelo velika (mesto pač), pa ne toliko polna katoličanov. Ampak je šlo, ker je župnik kot človek zelo komunikativen, priljuden, realen in prijazen. Ljudje so ga imeli izredno radi, skupaj je zbral prav lepo število faranov, ki so se redno udeleževali maš. Z denarjem je prenovil cerkev (tapeciral stole, položil nove tepihe, obesil nove lestence in prenovil orgle), obnovil je veroučne učilnice, prenovil hišo, ki jo je Cerkev dobila nazaj po denacionalizaciji, … Skratka, veliko je delal in trud je bil poplačan. Edino za hišo, v kateri je sam živel, ni dal nič. Živel pa je v stari hiši, ki ni bila niti malo prenovljena vsaj 40 let. Ampak njemu ni bilo mar za sebe, vse je dal v to, da bi drugi lahko uživali v tem, kar so dali (veroučne učilnice in druge prostore je dal v splošno uporabo faranom brez zaračunavanja najemnine, pa tudi v cerkvi so imeli farani ogromno predstav (oz zborovskih do branja poezije). Po več kot 20 letih so ga premestili v faro, ki je …
Fara nastaji na področju, kjer vse po drugi svetovni vojni ni bilo cerkve. Kar je bilo do takrat pozidanih cerkva, jih je povojna oblast podrla in zravnala z zemljo. Najprej sem tudi jaz mislila, da je to hec, ko pa sem se sama vozila po tistih vaseh, sem ugotovila, da je to čista resnica. Na zelo širokem področju ni niti ene cerkve, kar je res …. milo rečeno čudno.
V fari je RS pred nekaj leti zgradila cerkev v “odkup” za rušenje izpred 60 letih. Zgrajena je v sodobnem slogu, s totemi namesto slik in fresk in je izredno hladna. Tudi poslopje poleg cerkve je novo, prostorno, s centralnim ogrevanjem (na olje, drva, premog).
V 60 letih se marsikaj zgodi in tudi na tem področju se je, žal v slabo vernikov in cerkve. Ne glede na to, kako zelo se župnik trudi, dela, vzpodbuja, vernikov ni. Preprosto jih ni. Z vsemi nabirkami, porokami, pogrebi in krsti ne nabere skupaj toliko denarja, da bi plačal osnovne obratovalne stroške (voda, elektrika, ogrevanje, komunala …).
In kako živi? Do takrat, ko sva nazadnje govorila, se je ubadal s tem, kako bo kuril tisto zimo. Olje je odpovedal, ker nima denarja, v hosto pa sam tudi ne more, saj pri svojih več kot 65 letih pač ne more sam podirati dreves in jih vlačiti domov. V poslopju, kjer so veroučne učilnice in njegovo stanovanje, je nekaj sob preprosto zaprl. Nimam jih s kom napolnit, ker ni faranov. Njegova fara je sicer velika, vendar zelo raztresena ter polna starih betežnih ljudi. Za bencin porabi dosti denarja, okrog ljudi pa vendar mora, sicer je njegova navzočnost nesmiselna.
_______________________________________
Ta župnik in ta fara nista dobila pomoči Cerkve kot institucije. Tudi ko sem ga vprašala ali mu bodo kaj pomagali, je odvrnil, da se mora vsaka fara sama financirat. In če se ne? Samo skomignil je z rameni.
Ne vem, mogoče se je v teh dveh letih kaj spremenilo in ima dovolj denarja za preživetje, mogoče je zbolel, mogoče so ga premestili, mogoče ….
Kakorkoli … ni res, da Cerkev financira fare. Cerkev kot institucija morda res ima ogromno denarja (če smo čisto natančni porabi denar iz nabirk tudi za plačevanje položnic, ki jih plačujemo tudi ostali. Njena Karitas se napaja iz tiste mošnje, v katero gredo nabirke in Karitas ni majhna organizacija - ne vem pa, če kandidirajo na javnih razpisih), vendar ga preliva tudi nazaj v družbo. Kdo bi hotel biti lastnik tolikšne površine gozdov? Tisti, ki imajo gozdove vedo, koliko truda in denarja je treba vložiti vanje, da gozd tudi kaj prinese, tisti, ki imjo hiše vedo, koliko stane njihovo vzdrževanje, tisti ki …. Vse to, kar Cerkev ima, mora vzdrževati. V cerkve hodimo vsi občudovat freske, kipe, pa kdo ve, koliko stane obnova le-teh?
Ne, ne zagovarjam Cerkve. Ne zdi se mi prav, da so na Braču želeli graditi luksuzne apartmaje. To res nima nobene veze z njenim poslanstvom. Pa vendar …. Kaj pa počne naša vlada z NAŠIM denarjem?
Rado pravi:
Draga Katarina,
cerkveni tok denarja gre vedno od ljudi v župnijo, od tod dalje v škofije, iz škofij v Vatikan. To je tisočletna praksa. Nikoli ni bilo drugače.
Župnik, ki ga omenjaš pač ni bil dovolj spreten, preveč denarja je spustil mimo v škofijo. /večina novodobnih župnikov je bolj spretnih/.
Ne pozabite! Tudi, če bo država kdaj plačevala socialne obveznosti za župnike, le ti ne bodo nič na boljšem - le več denarja bo šlo na škofije in dalje v Vatikan.
/lahko si ogledate tudi na mojem blogu - imam nekaj cerkvenih tem/.
5.09.2007 ob 19:19
rado, ne da ni bil dovolj spreten, denarja presprosto NI v tisti fari. nima kaj spustit mimo, če niti dobi ne dovolj.
5.09.2007 ob 19:28
Rado pravi:
Daj no daj,
sama si napisala, da je bil sposoben obnoviti cerkev.
Poleg tega vsaka maša stane 17 eur, vsak pogreb, vsak krst, vsaka poroka + nabirka da skupaj vsaj trikratno njegovo plačo tudi v najrevnejših farah. Garantirano.
Očitno je torej, da določen - predpisan - odliv v škofije še večji in je vsekakor pred njegovo plačo (oz denarjem, ki je namenjen za njegovo vzdrževanje). Torej (govorim vzorčno in ne realno), najprej mora poskrbeti za škofijo, recimo 3.000 EUR mesečno, šele potem lahko pokrije sebe.
Tudi v državi je tako. Najprej moraš plačati davke, šele potem te lahko začne skrbeti, če imaš kaj za v usta.
5.09.2007 ob 19:39
ampak ne v drugi fari. rado, v drugi fari je RS postavila cerkev, v prvi pa je on obnavljal prvotno. to ni isto.
5.09.2007 ob 20:02
kren pravi:
Iz Katarininega opisa bi sodil, da gre za Kočevsko reko, središče bivše Mačkove države v državi.
Eden najlepših koščkov Slovenije, zagotovo pa najbolj žalosten. Zradirane Kočevarske vasi, na desetine zminiranih cerkva, ostanki gulagov, kupi kosti v breznih, Titove in Kardeljeve lovske koče, v nekaj preostalih naseljih pa depresivna socrealistična arhitektura, ekonomski brezup in ostareli, za vedno prestrašeni ljudje, ki se premikajo kot duhovi. Skratka čisto prava slovenska Sibirija.
Vse, ki so bili verni in so si to tudi upali pokazati, je revolucionarna oblast izselila ali pobila že leta 45. Komu naj torej župnik mašuje? Kostem v jamah? Njegova služba je zares ena najbolj brezupnih v Sloveniji. Občudujem njegov pogum in vztrajnost. Ja, on in ta dežela z iztrgano dušo, oba bi si zaslužila vso pomoč cerkve, države in vseh nas, ki nam ni vseeno.
6.09.2007 ob 08:47
zara pravi:
Katarina, a gre za tega duhovnika, ki sva ga obe poznali?
6.09.2007 ob 08:51
ZARA: o ni iz naše vasi.
KREN: čestitam.poznaš tiste razmere, mogoče tudi veš, kako je zdaj tam? je že kaj bolje?
6.09.2007 ob 08:59
notoriuosBIG pravi:
no bom komentiral zapisa o župniku ker ne poznam situacije.
obregnil bi se samo tisto kar se je katarini zapisalo pod črto. kdo bi hotel biti lastnik gozdov?? kaj nam hočeš povedat da je cerkev gozdove uzela iz usmiljenja?? ja pa kaj še. gozdovi so bogastvo in cerkev se je prav grebla da jih je dobila nazaj. glede vzdrževanja cerkva. velika večina cerkev je pod spomeniškim varstvom in za njihovo vzdrževanje in obnovo dobi cerkev vsako leto ne prav majhne denarje od cerkve. tako da ni ravno res da ima s tem cerkev samo zgubo. cerkev je eden glavnih igralcev na finančnem trgu. nekolio nenavadno za vsa polna usta skromnosti in poštenja se ti ne zdi?
in kaj počne vlada z našim denrjem. vsekakor tema za novo debato ampak cerkev je po ˝ustavi˝ločena od države in pod to jaz smatram da se ne vtika v državne/politične zadeve in da jo država ne finančno podpira. če si jo pa kdo misli da nima dovolj denarja (recimo PR iz prejšnje objave) dajmo uvst cerkveni davek in naj deklarirani katolikito plačujejo. mene ki nism njihov vernik in me njihive zgodbe za lahko noč ne zanimajo pa ni treba mešat zravn
6.09.2007 ob 09:00
notoriuosBIG pravi:
velika večina cerkev je pod spomeniškim varstvom in za njihovo vzdrževanje in obnovo dobi cerkev vsako leto ne prav majhne denarje od cerkve.
v časovni stiski hitrega tipkanja sem naredil napako. seveda se zgornji stavek glasi:
velika večina cerkev je pod spomeniškim varstvom in za njihovo vzdrževanje in obnovo dobi cerkev vsako leto ne prav majhne denarje od države.
6.09.2007 ob 09:02
P. R. pravi:
Katarija, izvrstno napisano. Sam zelo dobro poznam razmere tam in lahko tvoj zapis samo potrdim.
Notorius, ločenost Cerkve od dražve se da interpretirati na zelo veliko načinov. Ena skrajnost je tista Stalinova in to bi očitno prakticiral ti. Druga, v demokratičnih družbah bolj sprejemljiva je ta, da je Cerkve s svojim občestvom del civilne družbe. Kot taka pa ima pravico iznjasnjevati se o določenih družbenih vprašanjih, ki se tičejo vseh nas. Druga stvar je to, da smo tudi verni (člani Cerkve) davkoplačevalci. Si pomislil, da je tudi nam ljubše, da kak cent dobi župnik (predvsem taki, kit ga je opisala Katarina) namesto kvazi umetnikov?
Drugače pa so na kočevskem zravnali z zemljo okrog 50 cerkva. Ob tem je človek lahko samo brez besed…
6.09.2007 ob 09:55
tronka pravi:
Draga P.R.! Ločenost cerkve od države se NE da interpretirati na več načinov, čeprav bi nekateri od vas zelo radi takšne in drugačne interpretacije - po ustavi RS sta ti sve instituciji LOČENI. Brez debate, pika!
Cerkev se lahko izjasnjuje o določenih vprašanjih, ki se tičejo vseh nas, nanje pa ne sme imeti prav nobenega direktnega vpiva. Katoliška cerkev je namreč, če uporabim tvoje besede, prav toliko del civilne družbe kot jehove priče. Niti ena niti druga pa ne sme imeti več vpliva na dogajanje v državi kot jaz in ti.
Kam ti želiš, da gre tvoj denar je tvoja stvar, zaradi mene ga lahko znosiš prav vsega v cerkev, za mojega pa želim, da gre točno tja, kamor hočem jaz, razen davkov, na katere nimam vpliva.
6.09.2007 ob 10:19
notoriuosBIG pravi:
˝Druga stvar je to, da smo tudi verni (člani Cerkve) davkoplačevalci. Si pomislil, da je tudi nam ljubše, da kak cent dobi župnik (predvsem taki, kit ga je opisala Katarina) namesto kvazi umetnikov?˝
če si jo pa kdo misli da nima dovolj denarja (recimo PR iz prejšnje objave) dajmo uvst cerkveni davek in naj deklarirani katoliki to plačujejo. mene ki nism njihov vernik in me njihive zgodbe za lahko noč ne zanimajo pa ni treba mešat zravn. moram bit še bolj natančen??
6.09.2007 ob 10:20
notoriuosBIG pravi:
Drugače pa so v imenu križa morili indijance, ˝nevernike˝, inkvizicija, pokristjanjevanje afrike,….
če dragi PR hočeš da se pogovarjamo v tvojem stilu. vsak kovanec ima dve strani.
6.09.2007 ob 10:24
P. R. pravi:
Seveda Notorious, ko zmanjka argumentov pri trenutni temi, pa se zagrabi inkvizicijo in indijance. Škoda.
Tronka, Cerkve je ločena od države. Ko pa bo kak škof postal minister ali poslanec v DZ, bom šel pa skupaj s tabo s transparentom pred DZ, ok?
6.09.2007 ob 10:53
notoriuosBIG pravi:
haha yeah right sherlock.
meni se zdi da je argumentov zmanjkalo bolj tebi? nisi namreč odgovoril na nobeno izmedm mojih trditev.
inkvizicija in ostalo je pa bila kost.
kaj potem si za cerkveni davek ki ga plačujejo deklarirani verniki? ali bi bilo potem ko bi moral plačt določen procent in se ne bi lepo razdelilo tako po domače med vse davkoplačevalce konec vesoljne ljubezni z institucijo?
6.09.2007 ob 11:08
P. R. pravi:
nBIG, sem za cerkveni davek, če se me s tem razbremeni vzdrževanja raznih umetnikov itd. .
Tvoje trditve? Nima smila debtirati o njih, ker so pavšalne. Morda samo to - inkvizicija kot jo ti opisuješ je bila rezultat lokalnih političnih obračunavanj in ne kaka posebej uradna doktrina Vatikana. Ampak kdo sem jaz, da bom tebi pamet solil-a, ne?
Tudi tvoj cinizem dovolj jasno kaže na to, koliko ti je do debate.
6.09.2007 ob 12:09
notoriuosBIG pravi:
Inkvizicija JE BILA uradna doktrina Vatikana.
Za malo dodatne izobrazbe dragi PR:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Inkvizicija
čeprav kolikor poznam srednjevško mentaliteto je to moje početje tu bolj jalovo
6.09.2007 ob 12:51
notoriuosBIG pravi:
manjši popravek:
JE BILA IN JE ŠE VEDNO
ampak malo bolj lepše zapakirana. ker vseno živimo v dobi marketinga in če že ovčice živijo v srednjem veku pastirji sigurno ne
6.09.2007 ob 12:54
P. R. pravi:
Tudi meni se zdi, kolikor poznam antiteistično mentaliteto in pa preparacijo možgan v stilu “uničimo razrednega sovražnika”, tole početje jalovo. Pa vendarle velja opozoriti, da inkvizicija kot taka ni odgovorna za smrti toliko ljudi, kot se prikazuje. 4 stoletja nazaj so (ŽAL) v čarovnice in podobno verjeli vsi in je bil inštrument zažiganja pogosto, da ne rečem stalno, uporabljen in uporabljan s strani lokalnih oblasti.
6.09.2007 ob 13:33
notoriuosBIG pravi:
no dragi PR saj se ne gre za to kdo jih je več in kdo jih je manj. gre se za to do kje so in kam peljejo idejo Jezusa. Je to prav??
In seveda se najdejo duhovniki kot je ta iz Katarinine zgodbe. Ampak ta vidiš nima nič. Ima pa najbrž ljubezn, do ljudi in Jezusa.
In organizacija? Oni so že zdavnaj pozabili na kristusa in je vse kar jih zanima procenti, miljoni in zlato. če vsaj ne bi potem prodajali nečesar kar že dolgo nimajo več.
6.09.2007 ob 13:43
webmaher pravi:
nBig točno tako…in mi tepčki vse to mirno gledamo…
6.09.2007 ob 19:02
P.R.: o inkviziciji imam pa jaz tako znanje: inkvizicija se je začela po obdobju kuge in drugih bolezni, ki so zdesetkale prebivastvo. “čarovnice” so bile ženske, ki so imele ogromno znanje s področja zdravilstva, tudi opravljanja splavov, saj ženske nikoli v zgodovini človeštva niso bile voljne rojevati vse otroke, ki so jim bili spočeti. in tega se med drugim ni smelo več početi, ker prebivalcev že tkao ni bilo dovolj za delo in desetino. in so si izmislili “lov na čarovnice” ter sprva lovili ženske, ki so bile zdravilke, potem pa jim je to “malo” ušlo iz nadzora in so zažigali tudi tiste, ki niso mogle dokazati, da niso čarovnice. to naj bi bil smisel inkvizicije, ki se tudi meni zdi logičen.
kaj pa ima to zveze z vero, pa je drugo vprašanje, ki pa je nesmiselno, ker nima nobene veze.
6.09.2007 ob 19:11
P. R. pravi:
Katarina, se strinjam s tabo! Inkvizicija je bila v bistvu vzvod politične in družbene moči in odstranjevanje nezaželenih elementov. Žal so se tega posluževali vsi politično in družbeno etablirani subjekti.
7.09.2007 ob 06:17
Kakor jaz poznam zgodovino RKC se je več stoletij ukvarjala z vprašanjem, kakšen naj bo odnos cerkve do posvetne oblasti inj to še danes ni dokončno rešeno. Ali naj bo to eno in isto, ali naj cerkev nastavlja posvetno oblast in tako naprej. Dolgo so se tudi spraševali, ali je Kristus res zagovarjal ubožtvo in skromnost, ta ideja pa vrhu RKC skozi zgodovino ni bila nikdar všeč in so razne ločine, kot so bili Spirituali, preganjali, mnoge pa je Inkvizicija tudi skurila na grmadi. Če sem prav razumnel inkvizicijo, je bila v tej zgodbi RKC samo sodnik, mučenja, sežige in terapijo z hruškami je pa izvajal posvetna oblast. Dober članek o Inkviziciji ima Mišo Alkalaj na spletu:
Inkvizicija
7.09.2007 ob 08:56
Starševstvo + » Kako bogata je Šenčurska fara pravi:
[...] Ja, tudi za takle grejo pušče in nabirke in denar od krtov, maš, porok. Na drug istrani pa imamo župnika, ki sploh ne pride skozi mesec in ki hodi po drva v gozd, da se vsaj z silo pogreje. [...]
6.11.2007 ob 18:40